פסק-דין בתיק ת"ק 14703-08-12

1.         תביעה זו הוגשה על ידי שני תובעים, ברם מגוף התביעה משתמע שהתביעה הוגשה על ידי תובע אחד, שכן התביעה מנוסחת בלשון יחיד וגם המכתב מיום 5.6.12, אשר צורף לכתב התביעה, גם הוא נכתב רק על ידי התובעת 1 (להלן: "התובעת").

יחד עם זאת, עולה מגוף התביעה, שהתובעת הזמינה באמצעות הנתבעת 2 (להלן: "ספא פלוס") טיפול זוגי, אצל הנתבעת 1 (להלן: "סיטי ספא") עבורה ועבור בן זוגה, שחגג יום הולדת- הוא התובע 2 (להלן: "התובע") - זאת לאחר שהתרשמה מהפרסום באינטרנט, שמדובר במקום אקסקלוסיבי.

תלונותיה של התובעת מתחילות מעת שהיא הגיעה אל סיטי ספא ובין היתר, מעלה התובעת את טענות הבאות:

א.         בהגיע התובעת אל המקום, הפנתה אותה הפקידה עם שובר לארוחה ב"קפה קפה" וכאשר חזרה התובעת אל הספא, נדהמה היא לגלות שאינו תואם את שפורסם. במקום מקום מפואר, מצאה מקום קטן עם תחזוקה ירודה ובאותו רגע ביקשה לבטל את העסקה - אך נענתה בשלילה.

התובעת עזבה את המקום מבלי לעשות שימוש בספא, כאשר היא מאוכזבת ונגרמה לה עוגמת נפש רבה.

לאור האכזבה, הזמין אותה התובע למחרת היום לספא אחר - שם נהנו שניהם.

ב.         א)         התובעת ביקשה מהפקידה, שהיא רוצה לערוך סיור ולהתרשם ממקומות

הספא, אך הפקידה אמרה שקודם צריך לשלם, אך גם לאחר שהתובעת שילמה סך של 530 ש"ח לא נענתה לבקשה לבצע סיור במקום. בסופו של יום, ערכה התובעת סיור והופתעה לגלות שהסאונה הרטובה והיבשה נמצאת ממש מול דלפק הפקידות ללא מחיצה, כך שאין שום פרטיות והכל חשוף לעיני הפקידות - דבר אשר הכניס את התובעת ללחץ וחוסר נוחות.

התובעת מציינת, שאם היה ידוע לה שכך הם פני הדברים, הייתה מבטלת את ההזמנה עוד קודם לכן.

ב)         התובעת הרגישה מרומה ולאחר בדיקה נוספת הוברר לה שגם הג'קוזי נמצא לא הרחק מהפקידות ללא שום דלת הפרדה וחשוף לחלוטין מול חדר כושר עם רצפת דק מלוכלכת, רעועה, לא צבועה וגם הג'קוזי היה מלוכלך, החדר לא היה מאובזר, בעוד שבפרסום הג'קוזי היה נקי, מואר עם רצפת דק נקייה וצבועה. זאת ועוד, היו לתובעת קשיים בקבלת מגבת לים וגם מכך התאכזבה.

ג)          התובעת הלכה לממש את השובר במסעדת "קפה קפה", אך במקום ארוחה זוגית חלבית מפנקת, היה האוכל מתחת לכל רמה, לא נקי ולא טרי.

בשעה 17.45 עת חזרו התובעת ובן זוגה למלון, נכנסו שוב לספא על מנת לבטל החבילה ולשלם עבור מה שנוצל בפועל, קרי הארוחה, אך התובעת נענתה בשלילה. התובעת ביקשה לפנות למנהלת, אך נאמר לה שהיא לא זמינה והופנתה לפנות אל מרכז ההזמנות.

גם לאחר שהתובעת שוחחה עם מרכז ההזמנות, נענתה שאין אפשרות להשיב לה הסכום ששילמה.

ד)         מאחר והתובעת לא ניצלה את החבילה הזוגית ולאור הטענות שהועלו על ידה, ביקשה היא להשיב לה את כספה ומאחר ולא נענתה, הגישה תביעה זו לחייב הנתבעות לשלם לה סך של 4,500 ש"ח.     

2.         כל אחת מהנתבעות הגישה כתב הגנה נפרד וכל אחת מהן סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעים.

3.         סיטי ספא, רואה בתביעת התובעים, תביעה קנטרנית ועולה כדי הוצאת לשון הרע - זאת משום שסיטי ספא משרתת מאות לקוחות מדי חודש ורובם ככולם נהנים מאד מאיכות הטיפול והשירות שניתן וטענות התובעים על איכותו הירודה נטענו ללא אסמכתאות . בנוסף לכך, מעלה סיטי ספא - בין היתר- את הטענות הבאות:

א.         סיטי ספא מפעילה את הספא במלון דן אכדיה והספא הינו חלק ממתחם חדר הכושר של המלון וכך גם מפורט בפרסום שפרסמה ספא פלוס. ספא פלוס מוכרת ללקוחותיה שוברים למרכזי ספא שונים בארץ וביניהם לזה שבדן אכדיה במחיר מוזל.